Фабула судебного акта Дело рассматривалось кассационным судом еще 2013 году, но по своему содержанию они являются достаточно интересной и необычной, поэтому заслуживает внимания. Гражданка (истица) является пользователем стартового пакета мобильной связи закрытого акционерного общества «Киевстар GSM» (ответчик) и, соответственно, - потребителем телекоммуникационных услуг этого оператора, который обязан обеспечить сохранность сведений о предоставленных услугах.

Впоследствии она узнала о том, что оператором без его согласия и ведома сделана детализация ее телефонных звонков (номера, дата, время, продолжительность, тип, серийный номер, азимут, адрес базовой станции) за определенный период и эти сведения стали известны ее мужу, позволив последнем узнать об отдельных обстоятельствах из личной жизни истицы, что привело к неприязненных отношений с ним, а затем и до расторжения брака.

Предметом иска стала защита прав потребителей и возмещении морального вреда. При этом истица ссылалась на то, что через такие неправомерные действия с несохранение конфиденциальной информации и нарушения тайны ее личной жизни она испытала душевных страданий и нравственных переживаний, поэтому на основании ст. ст. 31, 32 Конституции Украины, Закона Украины «О телекоммуникациях» истица просила суд взыскать с ЗАО «Киевстар GSM» в ее пользу 250 тыс грн компенсации.

Суды первой и второй инстанций в иске отказали, сославшись на отсутствие подтверждений вины ПАО «Киевстар» в нарушении договорных обязательств. Впрочем ВССУ с таким решением не согласился, судебные решения отменил, отметив, в частности, следующее.

Частью 1 установлено, что операторы, провайдеры телекоммуникаций должны обеспечивать и нести ответственность за сохранность сведений относительно потребителя, полученных при заключении договора, предоставленных телекоммуникационных услуг, в том числе получения услуг их продолжительности, содержания, маршрутов передачи и тому подобное. Согласно п. 17 ч. 1 операторы телекоммуникаций обязаны принимать меры для недопущения несанкционированного доступа к телекоммуникационным сетям и передаваемой этими сетями.

А установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных разговоров истицы не походит из информационных источников ПАО «Киевстар» и не был получен с его систем, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств, а только подтверждают реальный случай непринятия оператором технических и организационных мер по сохранению информации о предоставленных услугах и тайны телефонных разговоров истицы, а также истинное допущение несанкционированного доступа к телекоммун кационный сетей и передаваемой этими сетями.

Устанавливая презумпцию вины лица, нарушившего обязательства, ГК Украины возлагает именно на нее обязанность доказать отсутствие своей вины, а этого ответчик не доказал.

Справка: ВССУ переда в дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. К сожалению, информации о результатах этого рассмотрения отсутствуют, не уменьшает значимость выводов кассационного суда.

В Е Л А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2013 г.. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и

уголовных дел в составе

председательствующего Гвоздика П.А.,

судей: Евтушенко А.И., Журавель В.И.,

Иваненко Ю.Г., Сытник О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_4 к частному акционерному обществу «Киевстар», Министерства внутренних дел Украины, Государственного казначейства Украины, третье лицо - главное Киевское городское управление по делам защиты прав потребителей, о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОСОБА_4 - ОСОБА_5 решения Соломенского районного суда города Киева от 08 сентября 2011 года и постановление апелляционного суда города Киева от 19 сентября 2012 года,

в с т а н о в и л а:

В августе 2007 года ОСОБА_4 обратилась в суд с иском к частному акционерному обществу «Киевстар» (далее - ОАО «Киевстар»), Министерства внутренних дел Украины (далее - МВД Украины), Государственного казначейства Украины (далее - ГК Украины), третье лицо - главное Киевское городское управление по делам защиты прав потребителей, о защите прав потребителей и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что в августе 2005 года приобрела стартовый пакет мобильной связи закрытого акционерного общества «Киевстар GSM» (далее - ЗАО «Киевстар GSM») и стала потребителем телекоммуникационных услуг этого оператора, который обязан обеспечить сохранность сведений о предоставленных услугах.

В июле 2006 года она узнала о том, что оператором без его согласия и ведома сделана детализация ее телефонных звонков (номера, дата, время, продолжительность, тип, серийный номер, азимут, адрес базовой станции) за период с 10 июня 2006 до 7 июля 2006 года, которая стала известной ее мужу и дала возможность выяснить ее местонахождение и отдельные обстоятельства из личной жизни истицы, что привело к неприязненных отношений с ним, а затем и до расторжения брака.

Ссылаясь на то, что через такие неправомерные действия с несохранение конфиденциальной информации и нарушения тайны ее личной жизни ОСОБА_4 претерпела душевных страданий и нравственных переживаний, поэтому на основании ст. ст. 31, 32 Конституции Украины, Закона Украины «О телекоммуникациях» истица просила суд взыскать с ЗАО «Киевстар GSM» в ее пользу 250 тыс грн компенсации причиненного морального вреда.

Судами дело рассматривалось неоднократно.

Последним решением Соломенского районного суда города Киева от 08 сентября 2011 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда города Киева от 19 сентября 2012 года, в иске отказано.

В обоснование кассационной жалобы представитель ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить судебные решения и принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалобщик ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы ч. 4 ст. 338 ГПК Украины, поскольку не выполнено и не учтены выводы и мотивы суда кассационной инстанции, по которым предварительное судебное решение по данному делу было отменено.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в иске, местный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия подтверждений вины ПАО «Киевстар» в нарушении договорных обязательств, касающихся сохранения информации о предоставленных истцу телекоммуникационные услуги.

Однако полностью согласиться с таким выводом апелляционного суда нельзя.

Судами установлено, что в 2005 году ОСОБА_4 приобрела стартовый пакет «Base» компании сотовой связи ЗАО «Киевстар GSM», правопреемником которого является ОАО «Киевстар» и стала потребителем телекоммуникационных услуг.

Информация с детализацией телефонных звонков ОСОБА_4 (номера, дата, время, продолжительность, тип, серийный номер, азимут, адрес базовой станции) за период с 10 июня 2006 по 7 июля 2006 стала известной ее мужу путем вбрасывания в почтовый ящик, что привело до расторжения брака.

Согласно ст. 9 Закона Украины «О телекоммуникациях» охрана тайны телефонных разговоров, телеграфной или другой корреспонденции, которые передаются техническими средствами телекоммуникаций, и информационная безопасность телекоммуникационных сетей гарантируются Конституцией и законами Украины. Снятие информации с телекоммуникационных сетей запрещено, кроме случаев, предусмотренных законом. Операторы, провайдеры телекоммуникаций обязаны принимать в соответствии с законодательством технических и организационных мер по защите телекоммуникационных сетей, средств телекоммуникаций, информации с ограниченным доступом об организации телекоммуникационных сетей и информации, передаваемой этими сетями.

Частью 1 ст. 34 Закона Украины «О телекоммуникациях» операторы, провайдеры телекоммуникаций должны обеспечивать и нести ответственность за сохранность сведений относительно потребителя, полученных при заключении договора, предоставленных телекоммуникационных услуг, в том числе получения услуг их продолжительности, содержания, маршрутов передачи и тому подобное.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 39 Закона Украины «О телекоммуникациях» операторы телекоммуникаций обязаны принимать меры для недопущения несанкционированного доступа к телекоммуникационным сетям и передаваемой этими сетями.

Согласно ч. 4 ст. 39 Закона Украины «О телекоммуникациях» операторы телекоммуникаций обязаны за собственные средства устанавливать на своих телекоммуникационных сетях технические средства, необходимые для осуществления уполномоченными органами оперативно-розыскных мероприятий, и обеспечивать функционирование этих технических средств, а также в пределах своих полномочий содействовать проведению оперативно розыскных мероприятий и недопущению разглашения организационных и тактических приемов их проведения. Операторы телекоммуникаций обязаны обеспечивать защиту указанных технических средств от несанкционированного доступа.

Однако апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указанных требований закона не учел но не опровергнув факт совершения детализации телефонных звонков истицы без его согласия, оставил без внимания то, что именно ПАО «Киевстар» должен обеспечить и несет ответственность за сохранность сведений о предоставленных телекоммуникационных услуг ОСОБА_4

При этом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных разговоров истицы не походит из информационных источников ПАО «Киевстар» и не был получен с его систем, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств перед ОСОБА_4, а лишь подтверждают реальный случай непринятия оператором технических и организационных мер по сохранению информации о предоставленных услугах и тайны телефонных разговоров истицы, а также истинное допущение несанкционированного доступа к телекоммуникационным сетям и передаваемой этими сетями.

Согласно ч. 4 ст. 338 ГПК Украины выводы и мотивы суда кассационной инстанции, по которым отменены решения, являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Отменяя постановление апелляционного суда города Киева от 01 декабря 2011 года, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость опровержения ПАО «Киевстар» своей вины в нарушении договорных обязательств и мотивации своего решения в этой части, потому, что по общему правилу ответственность в гражданском праве основывается на принципе вины.

Согласно ч. Ч. 1, 2 ст. 614 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо.

Анализ положений ст. 614 ГК Украины дает основания для вывода о том, что, устанавливая презумпцию вины лица, нарушившего обязательства, ГК Украины возлагает на нее обязанность доказать отсутствие своей вины.

Однако, представляется, что без внимания оставлен требования постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 июня 2012 года, поскольку, имея факт несанкционированного доступа к указанным технических средств, суд не установил или приняло ПАО «Киевстар» все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по их защите.

Наряду с этим, вывод суда кассационной инстанции о необоснованности ссылки на информацию органов внутренних дел и Службы безопасности Украины апелляционным судом опять таки проигнорировано.

Таким образом, поскольку постановление апелляционного суда города Киева от 01 декабря 2011 года с этих оснований уже отменялось и дело передавалось на рассмотрение, а при повторном рассмотрении дела суд своих определенных законом процессуальных обязанностей не выполнил, не учел выводов и мотивов суда кассационной инстанции , из которых было отменено предыдущее судебное решение, неполно выяснил все обстоятельства дела, касающиеся подтверждений отсутствия вины ОАО «Киевстар» в нарушении обязательства, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением м дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

в е л и л а:

Кассационную жалобу представителя ОСОБА_4 - ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Постановление апелляционного суда города Киева от 19 сентября 2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий П.А. Гвоздик Судьи: А.И. Евтушенко В.И. Журавль Ю.Г. Иваненко А.Н. Сытник

Похожие

Комментарии